Un enigma científico

Continuar leyendo

Muy poco tiempo después de la prueba del Carbono 14 ya hubo una primera matización del resultado, que ha llegado a muy poca gente. Aquí se muestra la carta del profesor Michael Tite, Director de Investigación del Museo Británico, coordinador la prueba del Carbono 14, dirigida al asesor científico del Cardenal de Turín, en el que dice lo siguiente:

«Yo mismo no considero que el resultado de la datación por radiocarbono de la Sábana de Turín muestre que ésta sea una falsificación». ¿Por qué dice esto? ¿No habíamos quedado en que si la Sábana era medieval no podía ser otra cosa que una falsificación? Pues hay que matizar todo esto.

Esta rectificación del profesor Tite, aunque sea parcial, nos abre un punto de vista completamente distinto. La edad que le atribuye el C₁₄ no implica necesariamente que sea una falsificación. Habrá que decir, que estamos ante un enterramiento auténtico medieval. No sería Jesús, pero sería un enterramiento real, porque el Carbono 14 no determina que sea un cuadro o una pintura como se ha dicho muchas veces. Entonces ¿qué es lo que determina el C₁₄? Aquí necesariamente tenemos que dar algunas pequeñas nociones de física para ver si podemos aclarar hasta qué punto el C₁₄ es un dato significativo o no.

Aquí tenemos una tabla periódica de los elementos químicos que se dan en la naturaleza. El Carbono normal o más frecuente viene definido como C_{6 12} (porque 6 es el número atómico o número de protones de su núcleo y 12 el número másico, o número de protones más neutrones. Sucede que, en las capas altas de la atmósfera terrestre, por efecto de los rayos cósmicos, se originan átomos de C_{6 14} porque tienen 6 protones y ocho neutrones. Por tener 6 protones siguen siendo carbono, ocupan la misma casilla, la número 6 en la tabla periódica y por eso se les llama isótopos (isos quiere decir el mismo y topos quiere decir lugar). Estos átomos de C_{6 14} se comportan exactamente igual que los normales C_{6 12} de manera que entran a formar parte del ciclo del Carbono, primero formando CO₂ y luego incorporándose a los seres vivos, en las plantas por el proceso de la fotosíntesis y en los animales por el proceso de la alimentación. Se habla de ciclo del carbono, porque volverán a la atmósfera, o al agua de donde los tomaron los seres vivos, a través de la respiración. La cantidad de estos átomos, que llamaremos C₁₄, en la atmósfera (y en las aguas de los ríos o de los océanos, donde se encuentra disuelto en forma de CO₂), es tan sólo de un átomo C₁₄ por cada mil millones de C₁₂ . Decimos que C₁₂ /C₁₄ = l x10-9. Esta proporción se mantiene constante porque se compensan los que se forman en las capas altas de la atmósfera con los que son absorbidos por las plantas.

Lo interesante del C_{6 14} es que no es estable, es radiactivo, es decir, emite partículas de su núcleo, en concreto partículas beta (ß-1 0) y se desintegra, se transmuta, deja de ser carbono y se convierte en nitrógeno. En la materia orgánica de los seres vivos la proporción de C₁₂ / C₁₄ es constante. Pero cuando el ser vivo muere, los C₁₄ de su materia orgánica, se seguirán desintegrando y en cambio no se recupera ninguno. Es decir que a medida que pase el tiempo, la materia orgánica que perteneció a un ser vivo tendrá cada vez menor proporción C₁₄ /C₁₂.

El profesor Libby, en los años 60, descubrió un medio de datar restos de seres vivos midiendo la cantidad de C₁₄ que les queda. Cuanto más C₁₄ encontremos en restos orgánicos podemos pensar en un ser vivo animal o planta que murió hace menos tiempo, le atribuiremos una fecha más próxima a nosotros. Si, en cambio, queda muy poco C₁₄ podemos pensar en un animal o planta que murió hace mucho más tiempo, le atribuiremos una fecha mucho más lejana a nosotros.

Y esto ¿cómo es posible medirlo? Sabemos que la desintegración del Carbono 14 se produce siguiendo una línea hiperbólica constante. Esa pérdida de C₁₄ sigue una regla o ley matemática conocida. Concretamente el período de semidesintegración del C₁₄ es de 5730 años. Esto quiere decir que la cantidad de C₁₄ de un ser vivo se reduce justo a la mitad a los 5730 años, a la cuarta parte a otros 5730 años y así sucesivamente...

Si podemos saber cuánto C₁₄ hay en unos restos, sabiendo la proporción que tenía cuando estaba vivo, podremos calcular, con fórmulas matemáticas adecuadas la edad que hace que se murió.

La verdad es que esto parece algo muy sencillo de calcular, pero todo en la naturaleza tiene sus alteraciones y sus excepciones. En realidad esa desintegración del C₁₄ no es tan regular como teóricamente tendría que ser y además una serie de circunstancias pueden alterar el resultado. Es decir, aunque en la teoría el procedimiento nos daría la fecha exacta de la muerte de ese ser vivo, en la práctica sabemos que, en muchos casos, se producen errores en esas dataciones.

Algunos cálculos estadísticos (en el gráfico los del profesor William Meacham), nos muestran que las dataciones con C₁₄ que dan la fecha exacta, - es decir, aquella que ya sabíamos por otros procedimientos - son un 67,8%.

Sin embargo hay un 9,6% de dataciones dudosas, - lo que quiere decir que no coinciden con los datos que nos dan otras pruebas - y además, lo más grave es que hay un 22,6% de dataciones inaceptables. En este caso son dataciones imposibles y por tanto erróneas.

¿Cómo es posible que, sabiendo correctamente la fecha de unos restos orgánicos, al hacerles la prueba del C₁₄ nos de una edad imposible? La respuesta es que la fiabilidad no depende del método en sí, sino de la muestra analizada. Un objeto muy contaminado, en el que no se haya eliminado bien la contaminación de materia orgánica posterior, nos dará una datación más reciente que la verdadera. ¿Ha pasado esto con la Sábana Santa? Eso es justo lo que tenemos que ver. Hay que ver si la datación resultante con el C₁₄ es del grupo de las fiables, de las dudosas o de las inaceptables. Y eso es lo que requiere una evaluación científica. Si el dato del C₁₄ aplicado a la Sábana es correcto, estaríamos‰ hablando de un objeto medieval, una mortaja auténtica, pero medieval, y por tanto no sería de Jesucristo. Pero tenemos la constancia estadística de que casi la cuarta parte de las dataciones se equivocan.

¿Tenemos algún indicio de que pudo haber alguna equivocación en la datación de la Sábana Santa? Pues sí: eso es lo grave. Tenemos indicios que nos hacen pensar que esta datación no es de las correctas.

Esta tabla que se publicó en la revista Nature el 16 de febrero de 1989, - o sea, meses después de que la prensa divulgara como falsa la Síndone - corresponde al momento en que se dieron a conocer los datos científicos de la datación.

En ella encontramos que se hicieron cuatro dataciones a cuatro telas distintas. La muestra nº 1 era la de la Síndone. La muestra nº 2 era de una tela de Nubia. La muestra nº 3 era de una tela que perteneció a Cleopatra, y la muestra nº 4 era de una capa pluvial de S. Luis de Anjou, que era medieval. Vamos a fijarnos en los datos de la última línea de la tabla que se refieren al nivel de significación de los resultados. El nivel de significación es una de los parámetros que permite ver si se ha hecho bien la datación con C₁₄ . Vemos que en la muestra nº 2, el nivel de significación es muy alto, en concreto del 90%, es decir, ese nivel de significación nos da mucha fiabilidad a ese resultado. La muestra nº 3 tenía menos nivel de significación, pero también alto, un 50%. La muestra 4 tenía un 30%. Y en el caso de la Sábana Santa se dice que el nivel de significación es un 5% «aproximadamente». Esta es una de las cosas que llama poderosamente la atención. Primero porque los datos nos dan una referencia demasiado «redonda» como 90, 50, 30 ó 5 y además añadiendo después lo de «aproximadamente».

Viendo los datos reales en las cuatro telas vemos cómo se han redondeado las cifras. Lo que se decía en la muestra 2 como 90% es un 93% (se ha rebajado un 3,2%). En la muestra 3 no es un 50, es un 52 (se ha rebajado un 3,8%), es decir en los dos casos han redondeado hacia abajo. Pero en la muestra 1 que es la que nos interesa, la de la Síndone, el dato no es un cinco, sino un 4% (se ha aumentado un 25%) y precisamente, cuando en un ensayo el nivel de significación no llega al 5% se considera no válido. De manera que si no se tratara de la Sábana Santa se habría dicho que, con un nivel de significación tan bajo, era muy probable que esa datación estuviera equivocada. En la revista Nature, precisamente en la letra pequeña, nos dicen que el nivel de significación tan bajo para la muestra 1 nos indica que hay algún dato que está alterando el resultado, aunque no se ha podido identificar.

Pues entonces, ¿Por qué se ha dicho, en todos los medios de comunicación, que la datación del C₁₄ aplicado a la Sábana Santa es infalible, cuando precisamente la publicación científica nos dice que está alterado ese resultado? Si el nivel de significación está por debajo del mínimo aceptable científicamente, tendremos que decir que se ha intentado datar la Sábana Santa con el C₁₄ pero que la fecha que resulta no es correcta. Esta es la verdad y eso es lo que se puede decir bajo el punto de vista científico.

Podemos hacer referencia a lo que dice uno de los máximos expertos en C₁₄, el profesor Dr. Harry Gove , uno de los inventores del método moderno de datación con el acelerador de partículas AMS. Precisamente es uno de los científicos que aceptó la datación de la Sábana Santa, cuando se publicó inicialmente. Pero tiempo después, cuando le demostraron que la limpieza aplicada a la tela no había sido absolutamente adecuada, manifestó lo siguiente:

«La contaminación bacteriana, es algo de lo que no eran conscientes las personas que llevaron a cabo la datación con el método del Carbono. De hecho no creo que nadie conociera su existencia hasta que Garza Valdez descubrió esta posibilidad; y, aunque lo hubieran sabido, los procesos de limpiado que utilizaban no lo hubieran tenido en cuenta, así que no había modo alguno de que hubieran podido establecer con total exactitud la fecha de origen del material de la Sábana».

Estas declaraciones fueron realizadas en el año 1998, concretamente a un documental en Discovery Channel. Lo que es significativo es que alguien que estaba inicialmente a favor de que se había datado correctamente, viene a decir que no se había limpiado bien, e incluso más adelante, en la misma entrevista, dice que lo que habría que hacer es repetir las pruebas.

En definitiva, por tanto, el dato que tenemos en contra de la autenticidad de la Sábana Santa es precisamente el más dudoso. Es decir que la prueba del C₁₄ que es el que usan los medios de comunicación como si fuera el veredicto final de la Sábana Santa, es el más discutido, desde el punto de vista científico. Y aunque en 1988 mucha gente aceptara este dato como irrefutable, hoy en día tenemos que decir que, prácticamente nadie, en la comunidad científica acepta este resultado como definitivo. Esto no es raro, porque la Sábana Santa lleva 100 años desconcertando a aquellas personas que han intentado explicarla, que han intentado descubrir su secreto sin conseguirlo.

Las huellas del Cuerpo

El enigma de la Sábana Santa empezó en 1898, cuando el abogado Secondo Pía hizo la primera fotografía de la Sábana. En el proceso de revelado, cuando fijó la imagen del negativo fotográfico (que entonces se realizaba en una placa de cristal) no podía dar crédito a lo que estaba viendo. En la enorme placa aparecía con una nitidez increíble la imagen del Hombre de la Síndone. Era algo sorprendente... e imposible. Vamos a intentar explicar por qué.

Ante todo tenemos que tener claro qué es un negativo. Hoy día la mayoría de cámaras fotográficas son digitales y ya algunas personas no saben lo que es un negativo fotográfico. El negativo fotográfico es la imagen que aparece en el cliché, en el rollo de la película de las antiguas cámaras no digitales. Esas imágenes se llamaban «negativos» porque producían una doble inversión: visual y de posición. Por un lado lo que es blanco en el original, en el negativo se ve negro y lo que en el original es negro, en el negativo se ve blanco, lo claro se ve oscuro y lo oscuro se ve claro. Pero además se invierte la situación espacial: la izquierda se ve como derecha y al revés.

El positivo es la imagen ya revelada que coincide con lo fotografiado: reproduce los que ven nuestros ojos cuando hacen la foto y se parece a la realidad. Nunca nos puede dar más información, ni nuestros ojos pueden entender mejor el negativo fotográfico que el original.

Cuando se ve por primera vez una imagen de la Sábana Santa lo normal es decir que se ve muy poco, llevarse una decepción. Sin embargo cuando vemos el negativo fotográfico distinguimos perfectamente cómo era el hombre de la Tela. Que el negativo nos de la imagen real jamás ha ocurrido en ninguna otra fotografía: siempre es el positivo el que se ajusta a la realidad.

En la siguiente imagen comprobamos lo que estamos diciendo, la parte superior corresponde al positivo fotográfico de la Síndone. Enmarcada entre unas líneas oscuras podemos distinguir - aunque difícilmente - las huellas, muy tenues, de un hombre. A la izquierda la imagen frontal del cuerpo y a la derecha la dorsal. La parte inferior, en cambio es el negativo fotográfico. Es aquí donde se ve bien al hombre de la Sábana, mientras que el positivo es muy difícil de definir y de interpretar.

En las imágenes en color pasa exactamente lo mismo. La única diferencia es que los colores originales se convierten en sus complementarios en el negativo fotográfico.

Hoy día, con los procesos digitales, todos podemos comprobar este fenómeno; partiendo de la imagen digital de la Síndone tal como es, nos vamos a un programa de tratamiento de imagen, Photoshop, por ejemplo, le decimos «invertir», y podemos ver que esa inversión de los colores nos produce la misma sorprendente huella.

Vemos ahora el detalle del rostro. A la izquierda la imagen de la Sábana, tal como se ve al natural, donde se averiguan algunos rasgos, se ven unos ojos, una nariz, una boca, una barba, el pelo largo que está a ambos lados... y una serie de marcas y de arrugas, pero si nos fijamos en la imagen de la derecha, la que tiene los tonos azules, pues vemos que es en ella donde se aprecia perfectamente cómo era el hombre envuelto en la tela.

Cuando en 1898, el abogado Secondo Pía hizo la primera fotografía de la Sábana y obtuvo su increíble negativo muchos le acusaron de manipular las fotos. No es verdad y como hemos mencionado, lo podemos comprobar nosotros mismos. Pero lo importante es que, desde ese momento, la Sábana ya no es simplemente una reliquia, sino un objeto enigmático que necesita ser explicado. ¿Por qué la imagen de la Sábana Santa en el negativo fotográfico nos da una huella perfectamente comprensible a nuestros ojos? Habrá que explicarlo, porque esto no ocurre nunca, como tampoco ocurre que a alguien le pongan una tela en la cara y se quede impresa la huella de su rostro.

A partir de 1898 muchos científicos se han interesado en la Síndone. Han intentado explicar el por qué de esas imágenes y se han hecho muchas investigaciones. En esta página web hablaremos de algunas de ellas.